Buscando algo saludable entre nuestros rasgos tóxicos
He pasado mucho tiempo en los últimos años siguiendo a varios influencers en varias redes sociales. Sigo a algunos diseñadores, investigadores, inventores y autores extremadamente talentosos, y estas personas tienen un tesoro de sabiduría valiosa para compartir con el mundo. Algunos de ellos a menudo participan en debates profundos sobre temas importantes que afectan a nuestra industria. Pero no son los únicos diseñadores que discuten en la twittersfera. Los algoritmos sirven las publicaciones con la mayor cantidad de impresiones y participación, y nada impulsa mejor la participación que la indignación. Inevitablemente, mi feed está repleto de las ofertas de diseñadores más populares y baratas: ¿Deberían programar los diseñadores? ¿Pueden los diseñadores de UI llamarse a sí mismos diseñadores de UX? ¿Quién es un diseñador UX? ¿Un diseñador de producto es un diseñador de UX? ¿Todos los diseñadores? ¿Deberíamos dejar de llamar usuarios a los usuarios? ¿Un perrito caliente es un sándwich? ¿Debería estar la piña en la pizza?
Algunos, no todos, de estos enfoques podrían merecer un verdadero argumento si no fuera por el hecho de que las mismas posiciones se discuten una y otra vez. Los argumentos son tediosos, el razonamiento es a menudo anecdótico y, al final, nadie cambia de opinión. Y, sin embargo, los argumentos persisten y los algoritmos continúan apuntándonos hacia ellos.
Hay una dualidad interesante en el trabajo aquí. Los diseñadores anhelan los matices porque las personas son matices, y lo sabemos mejor que la mayoría de los profesionales. Sin embargo, para una profesión cuyo estribillo más común es “depende”, ciertamente nos encanta discutir sobre absolutos.
La carrera de un diseñador se basa en dos cualidades: la crítica y la convicción. Necesitamos criticar porque no podemos innovar si aceptamos las ideas tal como son. Un diseñador complaciente es aquel que teme desafiar el status quo, teme correr riesgos, teme identificar los problemas que deben abordarse. Muchos equipos de diseño trabajan al ritmo de las sesiones de crítica de diseño, un foro abierto donde los diseñadores comparten sus últimas ideas y se anima a sus compañeros a desafiar esas suposiciones. Esta no es una oportunidad maliciosa para encontrar errores, sino más bien un ejercicio mental para probar una variedad de enfoques para un problema. Pero junto con este ejercicio, existe la oportunidad de practicar la defensa de nuestras ideas. Si bien lo que está en juego suele ser pequeño, aprendemos manteniendo estas críticas con firmeza, discutiendo sin descanso y persuadiendo a nuestros compañeros diseñadores para que se unan a nuestra causa.
Practicamos la crítica entre otros diseñadores porque necesitamos que estas habilidades sean agudas cuando nos enfrentamos a otras partes interesadas. En última instancia, el diseño final a menudo está determinado por las compensaciones asociadas con las restricciones externas del problema, pero es por eso que los diseñadores deben perseverar con sus ideas tanto como puedan. Los diseñadores tienen la responsabilidad de ser inequívocos al defender los intereses del usuario a lo largo de la revisión del diseño, porque si el diseñador concluye demasiado rápido, la dirección del producto estará determinada únicamente por el tiempo, el presupuesto o la política corporativa.
Pero la crítica no es trivial, y la persuasión suele ser performativa. Cuando la idea de otra persona es sólida, puede ser difícil encontrar un error. Cuando sabemos que nuestra idea no es del todo factible, se necesita habilidad para vender para respaldar un argumento. Ahí es cuando puede ser útil jugar al abogado del diablo para probar el poder de la elección de diseño de alguien sugiriendo lo contrario. En el trabajo, hacemos esto defendiendo los problemas significativos de la experiencia del usuario. En su tiempo libre, algunos diseñadores mantienen las mismas habilidades defendiendo la semántica trivial.
Los diseñadores también saben cómo practicar la empatía. En el diseño activo, esto significa que logramos comprender las dificultades que no enfrentamos personalmente. Pero cuando nos involucramos en la retórica del diseño, a veces significa tomar la postura opuesta y apegarnos a ella. Es posible que no tenga una opinión sólida sobre la definición de UX o si hay un lugar para la piña en la pizza, pero tal vez sea un ejercicio de empatía elegir un lado y discutir en su nombre.
Entonces, ¿deberían los diseñadores codificar? ¿UX es lo mismo que UI? ¿Importa? Los diseñadores nunca dejarán de hacer estas preguntas, pero afortunadamente la respuesta no importa. Mientras sigamos haciendo preguntas provocativas, mostremos nuestra crítica, elijamos un bando y nos atengamos a él, esto no es retórica vacía.
PD Si lee más allá del clickbait algorítmico, puede encontrar montones de grande diseño lideres allá discusión Reflexivo, significativo preguntas lo que los diseñadores realmente necesitan discutir.
